Forum - Platforma - Microsoft - Pierwsze bezpośrednie porównanie materiału z wersji na Xbox One X z Pro dla gry 3rd party

Przejdź do strony

Strona

Leniwe bydle
AkodoRyu
Poziom: 41
REP.: 2522
Czytelnik
AkodoRyu dodano: 20.10.2017, 08:11 #1


Shadow of War, wersja (ponoć) z GamesCom w porównaniu od finalnego buildu na PS4 Pro.

Nie powiem, robi wrażenie.
Zdecydowanie największą różnicę zdaje się dawać RAM - dodanie 4GB było bardzo dobrym krokiem, jeśli mierzy się w maszynę 4k.
Różnica w rozdzielczości jest, jak wspominają w filmiku, liniowa, więc nic czego nie można było się spodziewać.

Radzę unikać komentarzy, bo niezłe bagno - z resztą jak zawsze na DF niestety.
KEK.
NikoBellic91
Poziom: 46
REP.: 3455
Czytelnik
NikoBellic91 dodano: 20.10.2017 14:24 #2
Xbox One X będzie pokazywał na co go naprawdę stać przy grach, gdzie silnik jest bardziej nastawiony na GPU niżeli na CPU. Shadow of War właśnie jest głównie pod GPU zoptymalizowany, a na przykład taki silnik Frostbite od DICE jest pod głównie pod procek robiony (Przynajmniej jego aktualna wersja).
Posiadacz najfajniejszych gameroomów! :P
Dobermann
Poziom: 79
REP.: 43959
Czytelnik
Dobermann dodano: 20.10.2017 16:10 #3
w ps4/pro mamy raptem 6/6,5gb ram do uzycia na ram/vram - w xonex ma byc dostepnej pamieci kolo 9/9,5gb - przy takiej ilosci pamiec mozna faktycznie probowac wczytac tekstury w wiekszej rozdzielczosci, na ps4/pro przy tak malej pamieci jest to nierealne i na tym mozna zakonczyc temat - bo jesli chodzi o cpu i gpu to jedna i druga konsola w dzisiejszych czasach to dosc oldscholoowe konstrukcje zeby nie powiedziec ze wrecz zlom - nie mniej jednak fanboje obu stron beda mili do czasu kolejnej konsoli pozywke do napieprzania sie... a wyjdzie pewnie tak ze ms bedzie mial najelpsza konsole a sony najlepsze gry i kazda ze stron bedzie na swoj sposob poszkodowana xD
Best regards #smiesznypiesek
Niczego mi nie braknie
Cherubinek
Poziom: 93
REP.: 85496
Czytelnik
Cherubinek dodano: 20.10.2017 16:16 #4
A mówią, że tylko newsy na głównej ciągle zajmują się porównaniami ;-)

// Edytowano 1 raz, ostatni raz 20.10.2017 o godz. 16:16

Dominus illuminatio mea et salus mea; quem timebo? Dominus protector vitae meae; a quo trepidabo?
Xmachine
Poziom: 70
REP.: 32281
Czytelnik
Xmachine dodano: 22.10.2017 11:30 #5

Dobermann napisał:

w ps4/pro mamy raptem 6/6,5gb ram do uzycia na ram/vram - w xonex ma byc dostepnej pamieci kolo 9/9,5gb - przy takiej ilosci pamiec mozna faktycznie probowac wczytac tekstury w wiekszej rozdzielczosci, na ps4/pro przy tak malej pamieci jest to nierealne i na tym mozna zakonczyc temat - bo jesli chodzi o cpu i gpu to jedna i druga konsola w dzisiejszych czasach to dosc oldscholoowe konstrukcje zeby nie powiedziec ze wrecz zlom...

Absolutnie się nie zgodzę z twierdzeniem że gpu w Xbox One X to złom, bo to właśnie gpu pozwala na uzyskanie wyższej rozdzielczości niż na konkurencyjnym PS4 Pro.
A większa ilość pamięci lepsze tekstury.
6 tflops to nie jest mało zwłaszcza jak na konsolę która cała z padem i napędem bluray uhd kosztuje 2000 zł.
Cpu zgoda to złom i głównie przez niego nie będzie w każdej grze 60 fps, ale reszta parametrów jak ilość pamięci, jej przepustowość i rzeczony Gpu są na naprawdę dobrym poziomie.
Oczywiście na PC są mocniejsze karty graficzne ale to już wysoka półka jakościowa i cenowa.

Nawet gpu w PS4 pro to nie jest moim zdaniem "złom" conajwyżej można nazwać go takim średniakiem.

// Edytowano 1 raz, ostatni raz 22.10.2017 o godz. 11:32

"Do boju,do boju!! moi lordowie!!"
Fox460
Poziom: 78
REP.: 52858
Czytelnik
Fox460 dodano: 22.10.2017 12:14 #6

Xmachine napisał:

Dobermann napisał:

w ps4/pro mamy raptem 6/6,5gb ram do uzycia na ram/vram - w xonex ma byc dostepnej pamieci kolo 9/9,5gb - przy takiej ilosci pamiec mozna faktycznie probowac wczytac tekstury w wiekszej rozdzielczosci, na ps4/pro przy tak malej pamieci jest to nierealne i na tym mozna zakonczyc temat - bo jesli chodzi o cpu i gpu to jedna i druga konsola w dzisiejszych czasach to dosc oldscholoowe konstrukcje zeby nie powiedziec ze wrecz zlom...

Absolutnie się nie zgodzę z twierdzeniem że gpu w Xbox One X to złom, bo to właśnie gpu pozwala na uzyskanie wyższej rozdzielczości niż na konkurencyjnym PS4 Pro.
A większa ilość pamięci lepsze tekstury.
6 tflops to nie jest mało zwłaszcza jak na konsolę która cała z padem i napędem bluray uhd kosztuje 2000 zł.
Cpu zgoda to złom i głównie przez niego nie będzie w każdej grze 60 fps, ale reszta parametrów jak ilość pamięci, jej przepustowość i rzeczony Gpu są na naprawdę dobrym poziomie.
Oczywiście na PC są mocniejsze karty graficzne ale to już wysoka półka jakościowa i cenowa.

Nawet gpu w PS4 pro to nie jest moim zdaniem "złom" conajwyżej można nazwać go takim średniakiem.


No dobra nie złom, tylko budrzetowy procek po tuningu lepiej MrGreen.

Ale serio patrząc tak w 100% obiektywnie, jaguar nie jest czymś naprawdę wydajnym. Jasne że w XO:X odwala lepszą robotę i to dwa razy niż w zwykłym XO. Ale nie można ukrywać, że sam w sobie procesor jest bardzo budżetowy, porównując go do konsol jest najbardziej wydajnym prockiem (bo po OC). Ale porównując go do układów PC'towych z np: przed 3-4 laty to nawet procek z XO:X po prostu tutaj przegra, w bezpośrednim starciu. Nie piszę tutaj już o prockach z zeszłego roku, bo tutaj naprawdę by poległ i na tle tych PCtowych procków, można śmiało uznać że stwierdzenie ZŁOM dobrze tutaj się nadaję.

Procesor X360 na swój czas był ponadczasowym procesorem, żaden PCtowy gracz nie posiadał w 2005 roku procesora z trzema rdzeniami, nawet na rynku nie było dwóch rdzeni bo dopiero wchodziły pierwsze modele. Do tego sama konsola miała wydajność jak i była w cenie 400$ pół rocznej wtedy karty Gf 9XXX (nie pamiętam konkretnej nazwy), ale wiem na 100% że była to wtedy hig-End'owa karta, jedna z bardziej wydajnych na rynku. Konsole wtedy po prostu BIŁY na łeb na szyję PCta wydajnością.

XO/PS4 niestety to same cienie swoich poprzedników, budżetowe konsole do granic możliwości. Pisać było by o czym, ale zgadzam się z tym że w XO:X dużą rolę odgrywa pamięć RAM która pozwala na jazdę na wyższej rozdziałce, no i daję taki nie inny efekt. Jedynie ci mnie cholernie dziwi, to fakt że MS nie wziął układu proponowanego przez Nvidie w 2013 roku. SONY w 100% rozumiem, mieli spore problemy finansowe nie mogli zaszaleć z PS4 tak jak z PS3, ale MICROSOFT ?? zupełnie nie rozumiem czemu się tak cipili. Jasne wtedy był inny zarządca firmy który zresztą spadł ze stołka, a nowy wprowadził wiele zmian na plus. Ale aż trudno uwierzyć że jeden osioł był tak zaślepiony wizją Kinecta + TV.

// Edytowano 1 raz, ostatni raz 22.10.2017 o godz. 12:17

"Czas na odrobinę chamstwa i brutalności!!."
Gość
Gość
zakapior dodano: 22.10.2017 12:51 #7
Zgadzam się, różnica w tej grze ryje banię. Pierwsza gra gdzie jest ona tak duża. Nawet w Tomb Raider nie ma takiej, bo tam pewne rzeczy wyglądają lepiej na X, ale zabrakło kilku ficzerów graficznych z Pro. Ale tutaj nie ma żadnych kompromisów. Tylko trzeba mieć świadomość, że sama gra, nawet na ultra i w natywnym 4K, wygląda tak sobie. Jak zawsze, wszystko zależy od chęci i talentu studia. Np taki GTS graficznie wygląda znacznie lepiej od FM7 na ustawieniach ultra z pc. Nie zawsze sprzęt ma znaczenie, przy exach nie ma.

// Edytowano 1 raz, ostatni raz 22.10.2017 o godz. 12:53

Posiadacz najfajniejszych gameroomów! :P
Dobermann
Poziom: 79
REP.: 43959
Czytelnik
Dobermann dodano: 22.10.2017 22:59 #8
tak jak fox napisal ps3 i x360 byly swego czadu ponadczasowe, obecne konsole to czesci sprzed 5 lat troche pidciagniete w wydajnosci i chwala devom za optymalizacje bo inaczej byloby kiepsko...
Best regards #smiesznypiesek
Martinez-X
Poziom: 49
REP.: 3131
Czytelnik
Martinez-X dodano: 23.10.2017 01:49 #9

Dobermann napisał:

(...) jesli chodzi o cpu i gpu to jedna i druga konsola w dzisiejszych czasach to dosc oldscholoowe konstrukcje zeby nie powiedziec ze wrecz zlom (...)
GPU o wydajności 6TF, czyli tylko troszkę niżej niż Geforce GTX 1070 to złom? Serio??? Wooow, stary jeśli to dla Ciebie jest złom, to aż strach się bać, co musi siedzieć w twoim domowym PC... Titan X w SLI??? Niezależnie od tego, dla zwykłych, średnio zarabiających ludzi, GPU o takiej wydajności nie jest złomem a wręcz przeciwnie.
Szczególnie że cała konsola (Xbox One X) jest w cenie samej karty graficznej Gefroce GTX 1070, a PS4 Pro w cenie samego GTX 1060, któremu odpowiada mocą. Jak dla mnie bomba!

// Edytowano 3 razy, ostatni raz 23.10.2017 o godz. 01:53

Microsoft Über alles
Kriss_Hietala
Poziom: 66
REP.: 10303
Czytelnik
Kriss_Hietala dodano: 23.10.2017 13:07 #10
Lepsze osiągi i wyniki PS to nie tylko 12GB ramu. jest to współdzielony ram dla gpu i cpu. Ma wysoką przepustowość gddr5 326Gb/s. Na PC wyższe taktowanie ramu potrafi mocno odciążyć cpu i dać wzrost fpsów nawet o kilkadziesiąt procent. Tutaj ta pamięć jest wspóldzielona, tak więc wydajna jest nie tylko pamięć grafiki ale też i "zwykły" ram dla systemu. To sprawia, że pozornie nisko taktowany CPU aż tak nie ogranicza 6TF grafiki.

@up
czemu ms nie wziął gpu nvidii? Bo pchali kinecta. Sam kinect podnosił cenę xboxa o 80$... Mówimy tu o kosztach przed vatem, marketingiem, shippingiem i całą resztą. Przez kinecta xbox startował z pułapu 499$. To już było drogo a z gpu nvidii jakby wyskoczyli z 599 vs 399$ ps4 to już w ogóle by dostali po dupie.
Leniwe bydle
AkodoRyu
Poziom: 41
REP.: 2522
Czytelnik
AkodoRyu dodano: 23.10.2017 14:41 #11

Kriss_Hietala napisał:

Lepsze osiągi i wyniki PS to nie tylko 12GB ramu. jest to współdzielony ram dla gpu i cpu. Ma wysoką przepustowość gddr5 326Gb/s.


Ma większą przepustowość, ale jest wolniejsza, niż tradycyjny DDR ram. Dlatego nie wszyscy w to poszli, bo nie było wiadomo, czy będzie to skuteczne rozwiązanie dla nowych, "multimedialnych" konsol.

Cytat:

Na PC wyższe taktowanie ramu potrafi mocno odciążyć cpu i dać wzrost fpsów nawet o kilkadziesiąt procent.


Chyba tylko w Ryzenach i może w integrach, bo one korzystają z DDR dla GPU. W architekturze Intela zmiana wydajności związana z taktowaniem RAM była przez ostatnie ~5 lat niezauważalna. Teraz coś tam się chyba dzieje, ale to, w żadnym wypadku, nie jest regułą.

Cytat:

Tutaj ta pamięć jest wspóldzielona, tak więc wydajna jest nie tylko pamięć grafiki ale też i "zwykły" ram dla systemu.


GDDR nie jest lepszy dla RAM systemu. Dlatego, m.in. nie używamy GDDR jako standardowej pamięci w PC.
Ma większą przepustowość, ale gorzej radzi sobie z wieloma operacjami. Konsole mogę z niego korzystać, bo zakres ich operacji systemowych jest mniejszy i nie będzie najprawdopodobniej stanowił bottlenecku.

Cytat:

To sprawia, że pozornie nisko taktowany CPU aż tak nie ogranicza 6TF grafiki.


Nie jestem ekspertem od hardware, ale AFAIK szybkość RAM nic nie ma do faktu, że CPU może być bottleneckiem.
Jeśli CPU nie wyrabia z dokonywaniem obliczeń, to może z powodzeniem stanowić bottleneck tak dla GPU, jak i RAMu.

Cytat:

czemu ms nie wziął gpu nvidii?


1. Bo nVidia nie oferowała rozwiązań APU, a to był najbardziej finansowo akceptowalne rozwiązanie - dla wszystkich platform konsolowych. Dedykowana karta graficzna nigdy nie wchodziła w grę.
2. Równocześnie, nVidii nie opłaca się iść w konsole, bo jest za mały margines zysku, a jest tylko ograniczona ilość kart, które mogą zrobić w swoich fabrykach. I bardziej się im opłacało robić dla PC. Poszukaj - nVidia sama zrezygnowała z robienia hardware dla konsol.
3. APU od intela ustępowały i były droższe, niż APU od AMD.

Nie wiem o co się tu dyskusja rozchodzi, bo nie chce mi się czytać całej, ale strasznie mędrkujecie.

Druga strona też nie lepsza.

To, że poprzednia generacja wymagała PC za $1500 żeby jej dorównać, a obecna tylko $700, to bardziej kwestia zwiększenia popularności i konkurencji na rynku gaming PC. Kiedyś najlepsze karty były za 1000 zł i nikomu się szczególnie nie opłacało pracować nad nowymi technologiami, bo były słabe marginesy. Równocześnie wydawcom konsol opłacało się dopłacić do sprzętu, bo gracze byli albo u nich, albo u konkurencji. Nie było za bardzo znaczącej alternatywy.

Kilka lat później, jak zaczęły wychodzić HD 4850/70 i podobne, konsole zaczęły być w odwrocie i już tam pozostały. Steam się spopularyzował, rynek PC urósł jako konkurencja, MS musi się pilnować przed akcjonariuszami, Sony nie stać na dopłacanie, a Nintendo nigdy nie dopłaca. Nie ma szans na powtórkę sytuacji z czasów PS3, bo krajobraz na rynku jest zupełnie inny i na to nie pozwala.

Równocześnie PS4/XBO wyszły w nie najlepszym momencie - obecnie za te same pieniądze dostali byśmy znacznie wydajniejszy sprzęt, który pewnie starczył by na dłużej, bo kolejne zmiany procesów technologicznych pewnie trochę teraz zajmą. Za 2-3 lata, jeśli AMD utrzyma poziom konkurencyjności, możemy dostać naprawdę fajny sprzęt na Zen 2 w całkiem atrakcyjnej cenie.

Walka o nic.
Xmachine
Poziom: 70
REP.: 32281
Czytelnik
Xmachine dodano: 23.10.2017 21:39 #12

Fox460 napisał:

Xmachine napisał:

Dobermann napisał:

w ps4/pro mamy raptem 6/6,5gb ram do uzycia na ram/vram - w xonex ma byc dostepnej pamieci kolo 9/9,5gb - przy takiej ilosci pamiec mozna faktycznie probowac wczytac tekstury w wiekszej rozdzielczosci, na ps4/pro przy tak malej pamieci jest to nierealne i na tym mozna zakonczyc temat - bo jesli chodzi o cpu i gpu to jedna i druga konsola w dzisiejszych czasach to dosc oldscholoowe konstrukcje zeby nie powiedziec ze wrecz zlom...

Absolutnie się nie zgodzę z twierdzeniem że gpu w Xbox One X to złom, bo to właśnie gpu pozwala na uzyskanie wyższej rozdzielczości niż na konkurencyjnym PS4 Pro.
A większa ilość pamięci lepsze tekstury.
6 tflops to nie jest mało zwłaszcza jak na konsolę która cała z padem i napędem bluray uhd kosztuje 2000 zł.
Cpu zgoda to złom i głównie przez niego nie będzie w każdej grze 60 fps, ale reszta parametrów jak ilość pamięci, jej przepustowość i rzeczony Gpu są na naprawdę dobrym poziomie.
Oczywiście na PC są mocniejsze karty graficzne ale to już wysoka półka jakościowa i cenowa.

Nawet gpu w PS4 pro to nie jest moim zdaniem "złom" conajwyżej można nazwać go takim średniakiem.


No dobra nie złom, tylko budrzetowy procek po tuningu lepiej MrGreen.

Ale serio patrząc tak w 100% obiektywnie, jaguar nie jest czymś naprawdę wydajnym. Jasne że w XO:X odwala lepszą robotę i to dwa razy niż w zwykłym XO. Ale nie można ukrywać, że sam w sobie procesor jest bardzo budżetowy, porównując go do konsol jest najbardziej wydajnym prockiem (bo po OC). Ale porównując go do układów PC'towych z np: przed 3-4 laty to nawet procek z XO:X po prostu tutaj przegra, w bezpośrednim starciu. Nie piszę tutaj już o prockach z zeszłego roku, bo tutaj naprawdę by poległ i na tle tych PCtowych procków, można śmiało uznać że stwierdzenie ZŁOM dobrze tutaj się nadaję.

Procesor X360 na swój czas był ponadczasowym procesorem, żaden PCtowy gracz nie posiadał w 2005 roku procesora z trzema rdzeniami, nawet na rynku nie było dwóch rdzeni bo dopiero wchodziły pierwsze modele. Do tego sama konsola miała wydajność jak i była w cenie 400$ pół rocznej wtedy karty Gf 9XXX (nie pamiętam konkretnej nazwy), ale wiem na 100% że była to wtedy hig-End'owa karta, jedna z bardziej wydajnych na rynku. Konsole wtedy po prostu BIŁY na łeb na szyję PCta wydajnością.

XO/PS4 niestety to same cienie swoich poprzedników, budżetowe konsole do granic możliwości. Pisać było by o czym, ale zgadzam się z tym że w XO:X dużą rolę odgrywa pamięć RAM która pozwala na jazdę na wyższej rozdziałce, no i daję taki nie inny efekt. Jedynie ci mnie cholernie dziwi, to fakt że MS nie wziął układu proponowanego przez Nvidie w 2013 roku. SONY w 100% rozumiem, mieli spore problemy finansowe nie mogli zaszaleć z PS4 tak jak z PS3, ale MICROSOFT ?? zupełnie nie rozumiem czemu się tak cipili. Jasne wtedy był inny zarządca firmy który zresztą spadł ze stołka, a nowy wprowadził wiele zmian na plus. Ale aż trudno uwierzyć że jeden osioł był tak zaślepiony wizją Kinecta + TV.


Ale zaraz zaraz ! Ja piszę o GPU a ty o CPU Mrugnięcie
intel
Poziom: 45
REP.: 3114
Czytelnik
intel dodano: 23.10.2017 22:23 #13
Mieszacie wiele różnych tematów i nie zawsze Wam to sensownie wychodzi.

Po pierwsze, 6 TFLOPS z XONEX porównuje się z ofertą AMD, a nie z ofertą Nvidii. GPU w XONEX jest trochę słabsze od RX 580, ale już od przywoływanego wyżej GTX 1070 dużo słabsze (między GTX 1070 i RX 580 jest około 30 - 35 procent różnicy w wydajności), pomimo tego, że ta karta ma 6,5 TFLOPS. Zawsze to powtarzam i nigdy nie dochodzi - FLOPSAMI kart różnych producentów GPU się nie porównuje, bo to nie ma sensu! Tak samo nie można porównywać ilości procesorów każdego układu.

Po drugie, co do prędkości RAM - różnica jest na każdej architekturze, niezależnie czy to Intel, czy AMD. Na samym Skylake'u i nowszych (Kaby Lake i Coffee Lake) danie pamięci powyżej 3200 MHz jest właściwie obowiązkowe, by wydajność była odpowiednia. Dopiero powyżej tej wartości różnice się zacierają. To, że pamięć nic nie daje to często powtarzany mit, który obalano już wielokrotnie.

Nvidia nie ma żadnych fabryk. Tak samo zresztą AMD nie ma żadnych fabryk. Jedynie Intel ma własne. Dwie pierwsze firmy zlecają produkcję albo TSMC, albo GlobalFoundries.

PS4 Pro nie odpowiada i nigdy nie będzie odpowiadać mocą GTX 1060 - o tym wyżej przy tym bezmyślnym porównaniu FLOPSAMI. GTX 1060 ma wydajność na poziomie RX 580, czyli... podobną do XONEX, więc byłoby raczej dziwne, by PS4 Pro miało taką samo moc jak nowa konsola MS-u...

GDDR5 nie jest i nigdy nie była wolniejsza niż zwykły DDR (cokolwiek to znaczy, go GDDR5 to nadal zwykły DDR xD). Mamy karty graficzne, które mają wersje z GDDR5 i wersje z DDR3, i różnica jest gigantyczna. GDDR5 na PC nie stosuje się głównie ze względu na określony standard pamięci oraz cenę kości GDDR5, które są droższe niż zwykłe kości DDR3/DDR4.

Od Nvidii nie mogli zamówić, bo Nvidia nie ma mocnego APU. Chcieli mieć tanie i łatwe w budowie urządzenia na x86, a tylko Intel i AMD mają licencję na produkcję procesorów x86 właśnie. Nvidia ma licencję na ARM i w sumie te najnowsze rdzenie już bez problemu biją te tabletowe proce z konsol, ale oni mają je dopiero teraz. Przecież nawet w Switchu wykorzystali starszą Tegrę, choć jest ulepszona wersja, a na horyzoncie jest kolejna.
Martinez-X
Poziom: 49
REP.: 3131
Czytelnik
Martinez-X dodano: 24.10.2017 00:06 #14

intel napisał:

Mieszacie wiele różnych tematów i nie zawsze Wam to sensownie wychodzi.

Po pierwsze, 6 TFLOPS z XONEX porównuje się z ofertą AMD, a nie z ofertą Nvidii. GPU w XONEX jest trochę słabsze od RX 580, ale już od przywoływanego wyżej GTX 1070 dużo słabsze (między GTX 1070 i RX 580 jest około 30 - 35 procent różnicy w wydajności), pomimo tego, że ta karta ma 6,5 TFLOPS. Zawsze to powtarzam i nigdy nie dochodzi - FLOPSAMI kart różnych producentów GPU się nie porównuje, bo to nie ma sensu! Tak samo nie można porównywać ilości procesorów każdego układu.

Po drugie, co do prędkości RAM - różnica jest na każdej architekturze, niezależnie czy to Intel, czy AMD. Na samym Skylake'u i nowszych (Kaby Lake i Coffee Lake) danie pamięci powyżej 3200 MHz jest właściwie obowiązkowe, by wydajność była odpowiednia. Dopiero powyżej tej wartości różnice się zacierają. To, że pamięć nic nie daje to często powtarzany mit, który obalano już wielokrotnie.

Nvidia nie ma żadnych fabryk. Tak samo zresztą AMD nie ma żadnych fabryk. Jedynie Intel ma własne. Dwie pierwsze firmy zlecają produkcję albo TSMC, albo GlobalFoundries.

PS4 Pro nie odpowiada i nigdy nie będzie odpowiadać mocą GTX 1060 - o tym wyżej przy tym bezmyślnym porównaniu FLOPSAMI. GTX 1060 ma wydajność na poziomie RX 580, czyli... podobną do XONEX, więc byłoby raczej dziwne, by PS4 Pro miało taką samo moc jak nowa konsola MS-u...

GDDR5 nie jest i nigdy nie była wolniejsza niż zwykły DDR (cokolwiek to znaczy, go GDDR5 to nadal zwykły DDR xD). Mamy karty graficzne, które mają wersje z GDDR5 i wersje z DDR3, i różnica jest gigantyczna. GDDR5 na PC nie stosuje się głównie ze względu na określony standard pamięci oraz cenę kości GDDR5, które są droższe niż zwykłe kości DDR3/DDR4.

Od Nvidii nie mogli zamówić, bo Nvidia nie ma mocnego APU. Chcieli mieć tanie i łatwe w budowie urządzenia na x86, a tylko Intel i AMD mają licencję na produkcję procesorów x86 właśnie. Nvidia ma licencję na ARM i w sumie te najnowsze rdzenie już bez problemu biją te tabletowe proce z konsol, ale oni mają je dopiero teraz. Przecież nawet w Switchu wykorzystali starszą Tegrę, choć jest ulepszona wersja, a na horyzoncie jest kolejna.
Ja pierdziele, dawno nie czytałem takiego bełkotu. Flopsy u jednego producenta nie są równe tym od drugiego... To tak jakby napisać że europejczyk mający 180cm wzrostu jest niższy od amerykanina mającego 180cm wzrostu, albo że kilogram stali jest cięższy niż kilogram trocin! Załóżmy jednak że była by to prawda to i tak konsola zawsze będzie miała przewagę z uwagi na zamkniętą architekturę i optymalizację która nawet na tak słabiutkich już maszynach jak zwykłe PS4 (marne 1,84Tflops), p0ozwala tworzyć gry takie jak Uncharted 4 czy Horizon Zero Dawn. Tak na koniec,to trzeba być mega fanbojem blaszaków żeby sobie ksywę "Intel" wybrać. Samo to wiele mówi o tym skąd się biorą twoje złote myśli ;-) Tutaj nawet najwięksi fanboje konsolowi nie mają ksywek Microsoft ani Sony nawet Switcha żadnego nie widziałem ;-)
Martinez-X
Poziom: 49
REP.: 3131
Czytelnik
Martinez-X dodano: 24.10.2017 00:06 #15

intel napisał:

Mieszacie wiele różnych tematów i nie zawsze Wam to sensownie wychodzi.

Po pierwsze, 6 TFLOPS z XONEX porównuje się z ofertą AMD, a nie z ofertą Nvidii. GPU w XONEX jest trochę słabsze od RX 580, ale już od przywoływanego wyżej GTX 1070 dużo słabsze (między GTX 1070 i RX 580 jest około 30 - 35 procent różnicy w wydajności), pomimo tego, że ta karta ma 6,5 TFLOPS. Zawsze to powtarzam i nigdy nie dochodzi - FLOPSAMI kart różnych producentów GPU się nie porównuje, bo to nie ma sensu! Tak samo nie można porównywać ilości procesorów każdego układu.

Po drugie, co do prędkości RAM - różnica jest na każdej architekturze, niezależnie czy to Intel, czy AMD. Na samym Skylake'u i nowszych (Kaby Lake i Coffee Lake) danie pamięci powyżej 3200 MHz jest właściwie obowiązkowe, by wydajność była odpowiednia. Dopiero powyżej tej wartości różnice się zacierają. To, że pamięć nic nie daje to często powtarzany mit, który obalano już wielokrotnie.

Nvidia nie ma żadnych fabryk. Tak samo zresztą AMD nie ma żadnych fabryk. Jedynie Intel ma własne. Dwie pierwsze firmy zlecają produkcję albo TSMC, albo GlobalFoundries.

PS4 Pro nie odpowiada i nigdy nie będzie odpowiadać mocą GTX 1060 - o tym wyżej przy tym bezmyślnym porównaniu FLOPSAMI. GTX 1060 ma wydajność na poziomie RX 580, czyli... podobną do XONEX, więc byłoby raczej dziwne, by PS4 Pro miało taką samo moc jak nowa konsola MS-u...

GDDR5 nie jest i nigdy nie była wolniejsza niż zwykły DDR (cokolwiek to znaczy, go GDDR5 to nadal zwykły DDR xD). Mamy karty graficzne, które mają wersje z GDDR5 i wersje z DDR3, i różnica jest gigantyczna. GDDR5 na PC nie stosuje się głównie ze względu na określony standard pamięci oraz cenę kości GDDR5, które są droższe niż zwykłe kości DDR3/DDR4.

Od Nvidii nie mogli zamówić, bo Nvidia nie ma mocnego APU. Chcieli mieć tanie i łatwe w budowie urządzenia na x86, a tylko Intel i AMD mają licencję na produkcję procesorów x86 właśnie. Nvidia ma licencję na ARM i w sumie te najnowsze rdzenie już bez problemu biją te tabletowe proce z konsol, ale oni mają je dopiero teraz. Przecież nawet w Switchu wykorzystali starszą Tegrę, choć jest ulepszona wersja, a na horyzoncie jest kolejna.
Ja pierdziele, dawno nie czytałem takiego bełkotu. Flopsy u jednego producenta nie są równe tym od drugiego... To tak jakby napisać że europejczyk mający 180cm wzrostu jest niższy od amerykanina mającego 180cm wzrostu, albo że kilogram stali jest cięższy niż kilogram trocin! Załóżmy jednak że była by to prawda to i tak konsola zawsze będzie miała przewagę z uwagi na zamkniętą architekturę i optymalizację która nawet na tak słabiutkich już maszynach jak zwykłe PS4 (marne 1,84Tflops), p0ozwala tworzyć gry takie jak Uncharted 4 czy Horizon Zero Dawn. Tak na koniec,to trzeba być mega fanbojem blaszaków żeby sobie ksywę "Intel" wybrać. Samo to wiele mówi o tym skąd się biorą twoje złote myśli ;-) Tutaj nawet najwięksi fanboje konsolowi nie mają ksywek Microsoft ani Sony nawet Switcha żadnego nie widziałem ;-)
Przejdź do strony

Strona

Szybka odpowiedź

Przeglądają temat

1 aktywny w tym 0 zarejestrowanych, 1 gość, 0 ukrytych